羊城晚报全媒体记者 董柳

念念买辆二手车，又格外念念知说念这辆二手车之前“发生了什么”。二手车历史车况信息是否属于个东说念主信息或诡秘？广州互联网法院近期判决了一宗案件，合计：二手车历史车况信息不属于个东说念主信息或诡秘。

卖二手车时遇异事：对方精确掌抓我方车的信息

北京酷车易好意思集中科技有限公司（以下简称“酷车易好意思公司”）建造、运营查博士APP，为不特定公众有偿提供二手车历史车况信息查询、车辆检测、汽车保修、二手车估价等劳动。

余某告状称，2020年12月，其在与车辆意向购买东说念主讨论经由中，得知对方用其提供的纯真车行驶证上所载的车架号，在查博士APP上付费查询了车辆的历史车况信息，并赢得了详备记载车辆的行驶数据、维保数据等信息的《历史车况敷陈》。

余某合计，《历史车况敷陈》玄虚反馈了其本东说念主驾驶特征、维保行踪、消费才调、消费俗例等，可迤逦识别余某身份，属于余某的个东说念主信息及个东说念主诡秘。酷车易好意思公司未经其愉快，私自有偿向他东说念主提供上述信息，滋扰其个东说念主信息及诡秘。余某于是告状到广州互联网法院，肯求判令酷车易好意思公司立即删除查博士APP中的车况信息并抵偿经济赔本3000元。

酷车易好意思公司则不愉快余某的诉讼肯求，合计：领先，案涉车况敷陈信息未泄露车主身份、意想面孔、证件号码等个东说念主数据字段，亦未泄露维修场地、具体进离店时辰等不错反馈当然东说念主动作轨迹的信息，不属于个东说念主信息。其次，案涉信息不具备精巧性，其造成的经由具有公开性，不属于诡秘权保护限制。再次，公开汽车维修珍爱信息是二手车卖方的法界说务，将汽车维修珍爱信息纳入诡秘权保护限制将严重损伤社会世界利益。

案涉车况信息是否为个东说念主信息？法院：不是

那么，酷车易好意思公司提供历史车况信息的步履是否滋扰余某的个东说念主信息权力或诡秘权？

法院合计，案涉历史车况信息是否为个东说念主信息，关节在于该信息能否单独好像与其他信息连沉稳别特定当然东说念主。

从信息内容看，案涉历史车况信息的内容未出现身份信息、通讯通讯意想面孔等能平直识别特定当然东说念主的信息。其中的行驶数据、维保数据也未表现车辆维修珍爱机构的位置信息和维修珍爱的具体年月日，不行以此识别出当然东说念主的行踪轨迹。

从信息特征看，案涉历史车况信息仅能反馈所查车辆的使用情况，其内容既不触及具体个东说念主，也无谓于评价具体个东说念主的步履或状况，无法关联到车辆总计东说念主等特定当然东说念主。

从信息起原看，字据日常车辆使用教育，产生车况信息的主体除车主外，亦可能为亲一又、维修东说念主员、保障东说念主员等，无法通过车况信息精确识别到车辆的践诺使用东说念主是否为余某本东说念主。

从信息重新连沉稳别特定当然东说念主的老本看，将车况信息与其他信息连沉稳别所需的时代门槛、经济老本、忽地时辰等齐较高。同期，各数据提供方将其所持有的数据罗致脱敏化时代传输给酷车易好意思公司收集整理并出具关系敷陈，在一定进程上镌汰了一般公众将车况信息与第三方信息贯串重新识别特定当然东说念主的可能性。

法院综上合计，案涉车况信息无法被认定为个东说念主信息。

案涉历史车况信息是否为诡秘？法院：不是

法院指出，对于案涉历史车况信息是否为诡秘，关节在于判定该信息的公开是否会对余某的私东说念主生涯带来不当打扰以及该信息是否具有精巧性。

法院指出，如前所述，案涉历史车况信息无法识别到特定当然东说念主，故亦不会对余某的日常生涯幽静、住宅幽静、通讯幽静带来不当打扰。案涉历史车况信息中的行驶数据、维保数据等信息产生于公开汽修筹谋场面，并非处于解除状况。固然在世界场面发生的事件也不错成为诡秘权客体，凡是是我方不但愿被他东说念主明白的信息齐界定为诡秘，将会给社会平时来去带来不必要的包袱。在车辆贸易场景下，平直将历史车况信息纳入诡秘权保护限制，有可能加多二手车贸易阛阓的信息永诀称风险和贸易安全隐患。

对于余某条目立即删除案涉历史车况信息并抵偿经济赔本的诉讼肯求，法院合计，案涉历史车况信息并非余某的个东说念主信息，亦非其个东说念主诡秘。余某亦未向法院举证发挥其观念的3000元赔本已践诺发生。

广州互联网法院判决驳回了原告余某的一告状讼肯求。该判决现已奏凯j9九游会信誉至上。